Материальная выгода по беспроцентному займу между взаимозависимыми юридическими лицами

Comments

• Доброго дня.
  Порядок определения выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа в главе 25 НК РФ не установлен.
  

  Цитата: ] ВопросООО просит дать разъяснения по следующим вопросим.Единственным учредителем общества является физическое лицо, которое перечисляет ООО денежные средства по договору беспроцентного займа, заключенному между физическим лицом и ООО. Средства, поступившие в ООО используются для погашения кредита.1. Возникает ли в этом случае у заемщика (ООО) объект налогообложения по налогу на прибыль в виде экономии на процентах?2. Поскольку участвующие в сделке лица являются взаимозависимыми, по какой ставке рассчитывать у ООО доход в виде процентов по займу, чтобы сопоставить с суммовым критерием в соответствии с пп.4 п.2 ст.105.14 НК РФ?Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения и сообщает следующее.В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.Порядок определения выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа в главе 25 НК РФ не установлен.Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.ЗаместительдиректораДепартаментаА.С.Кизимов

  При получении беспроцентного займа сумма, сэкономленная на процентах, в доходы не включается
  Беспроцентный заем между юридическими лицами: налоговые последствия
• спасибо, но про заемщика мне понятно, я указала что у него не возникает налоговых рисков, мне нужно понимать про заимодателя, те должен ли займодавец начислить себе этот непонятно какой доход. Те мы предоставили этот займ и мы же должны понять начислять сами себе проценты за то что его давали, хоть займ и беспроцентный, у нас государство доброе, видимо что бы не сами себе помогали, а банкам.
• Цитата: те должен ли займодавец начислить себе этот непонятно какой доход.

  Вам уже пятый человек в пятой теме отвечает что не должен. И дает ссылку на 25 главу. 
• Ну вы почитайте внимательно кто не должен, четко определено это в отношении заемщика, а мы не заемщики, а те кто дали этот заем, я же четко это написала. Налоговая настаивает, что должны, но мне нужны аргументы что не должны. С тем что вы привели, нас выставят и насчитают, тк мы другая категория в этих определениях. У вас же четко написано " материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом ", а мы его предоставляли, а не пользовались, я думаю это понятно, что мы о разных вещах говорим.
• Было информационное письмо  ? Можно увидеть скан письма. 🤔 нужно грамотно ответить ссылками на статьи НК РФ.
• Цитата: а мы его предоставляли

  И где в 25 главе говорится что вы должны отразить доход ? Какой аргумент у инспекции то ? Ссылку она вам привела на статью НК ?  Нет у вас никакого дохода. ( Я поняла что вы заимодавец)  (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А72-15093/2009, постановление Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7751-10). Минфин России также согласился с этим мнением (письмо Минфина России от 11 августа 2011 г. № 03-03-06/2/120).
  
• Ольга Рогова, это старые ссылки, в 2012 году внесены изменения в законодательство и поэтому уже позиции НК трактуются по новому. Сейчас добавлю разъяснения, которые сегодня пришли из журнала главбух:
  Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России
   
  Нужно ли при расчете налога на прибыль учесть внереализационный доход в виде неполученных процентов по беспроцентному займу. Организация предоставила беспроцентный заем взаимозависимому лицу
   
  Редакция утратила силу 1 янв 2017  
   
  Да, нужно.
  Выдача беспроцентного займа взаимозависимому лицу – это контролируемая сделка. Поэтому заимодавец должен увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму неполученных процентов. Эту сумму определите исходя из условий, на которых заем был бы предоставлен невзаимозависимому лицу в сопоставимой сделке. То есть исходя из суммы процентов, которые заимодавец получил, если бы предоставил процентный заем. Это следует из пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 25 мая 2015 г. № 03-01-18/29936, от 5 октября 2012 г. № 03-0118/7-137, от 18 июля 2012 г. № 03-01-18/5-97, от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15.
   
  2. Нужно ли при расчете налога на прибыль учесть внереализационный доход в виде неполученных процентов по беспроцентному займу. Организация предоставила беспроцентный заем взаимозависимому лицу
   
  Да, нужно.
  Включите в налоговую базу сумму неполученных процентов. Эту сумму определите исходя из условий, на которых вы предоставили бы заем невзаимозависимому лицу в сопоставимой сделке. То есть исходя из суммы процентов, которые заимодавец получил, если бы предоставил процентный заем. Это следует из пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ. Минфин России подтвердил это в письмах от 25 мая 2015 г. № 03-01-18/29936, от 5 октября 2012 г. № 03-0118/7-137, от 18 июля 2012 г. № 03-01-18/5-97, от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15.
  С 1 января 2017 года беспроцентные займы между взаимозависимыми лицами, которые зарегистрированы или живут в России, – это неконтролируемые сделки (подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ). Это значит, что подавать сведения о них в налоговую инспекцию теперь не обязательно, независимо от суммы сделок. Однако требование учитывать при расчете налогов доходы, которые компания могла бы получить, если бы заключила сделку с невзаимозависимым лицом, осталось в силе (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). И оно по-прежнему распространяется в том числе и на беспроцентные займы. Если инспекторы заметят их при проверке, то могут сверить цены с рыночными и проконтролировать, уплатила ли организация налог. Подробнее – Может ли налоговая инспекция в рамках выездной (камеральной) проверки проконтролировать правильность ценообразования по сделкам, которые не признаются контролируемыми, но совершены между взаимозависимыми лицами.
   
   3. Из рекомендации
   
  Андрея Кизимова,  действительного государственного советника РФ 3-го класса, кандидата экономических наук
  Как учесть при налогообложении проценты по выданному займу
   
  <…>   Если организация применяет метод начисления, налоговую базу нужно увеличить в день начисления процентов по условиям договора. При этом необходимо соблюсти следующие условия:
  если по договору заемщик платит проценты более чем за один отчетный (налоговый) период, начисляйте их в последний день каждого месяца отчетного (налогового) периода в течение всего срока действия договора; если исполнение обязательства по договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива, а в период действия договора проценты начисляются по фиксированной ставке, то обратите внимание на следующую особенность. Проценты по фиксированной ставке начисляйте в последний день каждого месяца отчетного (налогового) периода, а проценты, фактически полученные исходя из сложившейся стоимости (иного значения) базового актива, – на дату исполнения обязательства; если договор займа прекращен в течение календарного месяца, проценты нужно начислить и включить в состав доходов в последний день действия договора. Такой порядок установлен пунктом 6 статьи 271 и пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ.
• Важный бух, загрузила вывод налоговой по письму, особых ссылок нет.
   В обоснование приведена статья НК  п.6 ст.105.3 согласно которой сделка между взаимозависимыми лицами, которая не соответствует рыночным ценам, и это повлекло занижение сумм налога (на прибыль) , налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм налога.
  В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. (п1. Ст.105.3 НК РФ)
• Важный бух, а это ссылки на основании которых, я так понимаю, идут теперь всем эти "письма счастья":
    После внесения изменений в НК РФ, в частности, вступления в силу с 1 января 2012 года Раздела V.1. "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", налоговые органы сразу разъяснили, что, поскольку в НК РФ теперь говорится о сделках, а не о цене товаров/работ/услуг, как это было в ст. 40 НК РФ (а договор займа, безусловно, относится к сделкам), то положения указанной главы применяются к договорам займа.
  На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа Минфин России неоднократно указывал (Письмо Минфина России от 2 октября 2013 г. № 03-01-18/40821, Письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. № 03-01-18/32745). По мнению госоргана, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.
  Кроме того, с 1 января 2015 года ст. 269 НК РФ изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.
  
  Именно поэтому я ищу совета у практиков, кто-то же с этим сталкивается. Есть вроде как ссылки на решения судов не в пользу налоговой, но с размыто с ответами.
• 🤦‍♀️Последнее время политика наших налоговых органов, направлена на запугивание налогоплательщика.  🤔, что  в ответе нужно упомянуть ряд Постановлений  Судов в пользу налогоплательщика . А так же пояснить , что  Вами не производится преднамеренное перенесение налогового бремени на другую организацию, уклоняющуюся от налогообложения..  
  

  Цитата: Именно поэтому я ищу совета у практиков, кто-то же с этим сталкивается. Есть вроде как ссылки на решения судов не в пользу налоговой, но с размыто с ответами.

  Почему размыто?
  Судебная практика  в пользу налогоплательщиков:
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 N Ф02-5840/2016 по делу N А74-4459/2015
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 N Ф04-27106/2015 по делу N А81-165/2015
  АС Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 N Ф04-15936/2015 о делу N А03-11598/2014
  Западно-Сибирского округа  от 22.01.2015 N Ф04-14081/2014 по делу N А45-17329/2013
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА  от 2 октября 2015 г. N Ф06-409/2015 по делу N А55-25768/2014
  Постановления АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу N А05-4564/2015
  Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3318-09,
  ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-4688/2007)
  
  

  Цитата: Федеральная налоговая служба в целях повышения эффективности деятельности налоговых органов сообщает следующее.В настоящее время одним из актуальных вопросов налогового контроля является выявление случаев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-"однодневок".В 2010 году Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ) принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10).Так, в частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09: "при... недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени".При досудебном урегулировании налоговых споров установлены случаи неполного исследования и отражения в решениях налоговых органов всех необходимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Это в первую очередь обусловлено неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствием доказательственной базы или недостаточностью доказательств, на которые ссылается налоговый орган.Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.Следует отметить, что в практике налогового контроля имеют место случаи, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Также неприемлемо изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов. Такие подходы в формировании доказательств являются недопустимыми.Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды.Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.При оценке достаточности собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следует учитывать положения настоящего письма.Заместитель руководителяФНС РоссииС.А.АРАКЕЛОВ
• Ольга Рогова, спасибо